Un immobile già oggetto di domande di condono può ottenere
l’autorizzazione paesaggistica se, nel frattempo, sono state
realizzate ulteriori opere non comprese nelle istanze
originarie?
Le strutture a servizio di un’attività turistico-ricreativa
possono essere considerate automaticamente interventi esclusi
dall’autorizzazione paesaggistica? E quali effetti produce un
parere della Soprintendenza espresso oltre i termini di legge?
Su questi aspetti è intervenuto il TAR
Campania, sez. Salerno, con la
sentenza del 5 maggio 2026, n. 834, che ha respinto il
ricorso proposto contro il nuovo diniego di autorizzazione
paesaggistica adottato dal Comune dopo l’annullamento di un
precedente provvedimento fondato su un parere tardivo della
Soprintendenza.
La questione non riguarda soltanto la tardività del parere
amministrativo, ma anche le conseguenze della trasformazione di un
immobile intervenuta dopo la presentazione della domanda di
sanatoria. Proprio questo profilo rappresenta il vero nucleo della
decisione.
Condono edilizio in area vincolata: quando le opere successive
possono compromettere la sanatoria
La controversia riguardava un immobile
…continua a leggere
Tutti i diritti dei contenuti presenti in questo articolo sono della fonte e vengono riportati solo per “diritto di breve citazione” (art. 70 Legge n. 633/1941), indicando sempre la fonte, con relativo link al sito di provenienza. Leggi il Disclaimer.
