Dopo la distruzione accidentale di un manufatto, un vincolo
sopravvenuto può impedire la fedele ricostruzione
di ciò che era già legittimamente esistente, se un precedente
giudizio abbia accertato l’abusività di altre opere? E ancora,
la Soprintendenza può eventualmente limitarsi a
recepire il parere urbanistico negativo del Comune, oppure deve
svolgere una autonoma istruttoria paesaggistica?
Sono queste le domande – tutte riconducibili al concetto di
stato legittimo e alla verifica della corrispondenza tra opere e
titolo edilizio – affrontate dal Consiglio di
Stato con la sentenza del
17 aprile 2026, n. 3028, respingendo l’appello di
una Soprintendenza contro la sentenza del TAR con la quale era
stata considerata pienamente assentita la ricostruzione di un
dehors.
Ricostruzione immobile: il ruolo dello stato legittimo
La controversia riguardava un manufatto, composto da una
pedana in legno e da una struttura di
copertura a servizio di un ristorante, realizzato e
modificato nel tempo sulla base di diversi titoli edilizi,
paesaggistici e concessori.
Nel 2017 un incendio
…continua a leggere
Tutti i diritti dei contenuti presenti in questo articolo sono della fonte e vengono riportati solo per “diritto di breve citazione” (art. 70 Legge n. 633/1941), indicando sempre la fonte, con relativo link al sito di provenienza. Leggi il Disclaimer.
